Если обратиться к практике разрешения споров в гражданско-правовой сфере, то можно увидеть, что часто суд опирается в своих заключениях на имевшие место ранее судебные прецеденты. Судебная практика по заливу квартир не является исключением. В связи с этим рассмотрим наиболее показательные решения судебных инстанций по искам о возмещении ущерба от затопления квартир. Эти судебные прецеденты в дальнейшем будут влиять на вынесение вердикта в новых спорах о заливе жилого помещения.
Типичные примеры из судебной практики по заливу квартир
1. Судом было установлено, что залив произошел из-за неисправности регулятора давления горячей воды одного из стояков в выше расположенной квартире. В этом примере из судебной практики по заливу квартир жилой дом управлялся товариществом собственников жилья. Жилищное законодательство возлагает на ТСЖ ответственность за поддержание в рабочем состоянии имущество, находящееся в общем пользовании жильцов дома. Суд постановил, что вышедший из строя регулятор относится к общему имуществу.
Согласно нормативным документам, определяющим правила использования общего имущества, осмотр оборудования и устройств, являющихся общим имуществом, должны проводить представители организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом. Таким образом, ТСЖ было признано ответственным за поддержание исправной работы регулятор давления. В данном случае, ТСЖ не выполнило свои обязанности и явилось виновником затопления квартиры. Судебная практика по заливу квартир в данном разбирательстве такова, что суд принудил управляющий орган, а именно ТСЖ, компенсировать причиненный ущерб.
2. Судом было определено, что право собственности не обуславливает ответственность стороны за причинение убытков при заливе квартиры. Если владелец квартиры, из которой произошла протечка, получил официальное подтверждение своих прав собственности на помещение уже после залива, это не снимает с него обязанности по компенсации причиненных убытков. По этому поводу в судебной практике по заливу квартир есть следующий пример.
Администрация владела квартирой, из которой случилась протечка. По указанию суда, собственник помещения обязан поддерживать свои владения в надлежащем состоянии, безопасном для других жильцов. Экспертиза установила, что авария произошла по причине неисправного соединения отопительной батареи с трубой стояка в квартире. В связи с этим, в судебную практику по заливу квартир добавился еще один прецедент, в котором администрация, как собственник помещения, была признана виновной в потопе и должна была возместить причиненные убытки.
3. Если какой-либо организации на праве оперативного управления принадлежит недвижимость, то гражданское и жилищное законодательство обязывают эту организацию поддерживать помещение в надлежащем состоянии. И если потоп произошел по вине владельца, должным образом не выполняющего своих обязанностей, то последний должен компенсировать возникший ущерб. Это решение суда пополнило собой общую судебную практику по заливу квартир. При этом причина протечки состояла в разгерметизации трубопровода отопительной системы из-за снятия батареи в жилище.
4. Суд установил, что не сертифицированное оборудование, применяемое в отопительной системе, может служить причиной протечки и, соответственно, является основанием для возложения вины. Эти особенности установления ответственной стороны пополнили собой судебную практику по заливу квартир. Суть данного разбирательства сводится к следующему. Эксплуатационная компания заключила договор с частным предпринимателем, передав ему все обязанности по техобслуживанию, содержанию и ремонтным работам жилых домов и их инженерных сетей на уровне действующих стандартов качества.
В ходе рассмотрения дела выяснилось, что предпринимателем была выполнена замена крана розлива отопления на вентиль шарового типа, не прошедший сертификацию. Неисправности данного вентиля привел к затоплению квартиры. Это дело из судебной практики по заливу квартир было разрешено следующим образом. В связи с тем, что сантехническое оборудование оказалось несертифицированным, судом было принято решение признать частного предпринимателя ответственным за возникновение аварии и взыскать с него сумму возникших убытков. При этом не был учтен тот факт, что виновник все же выполнил ремонтные работы в отопительной системе.
5. Вот еще один показательный пример из судебной практики по заливу квартир. Суд установил, что жилой дом управлялся товариществом собственников жилья. Причиной затопления явилась протечка крыши, вызванная несоответствием конструкции проектным решениям и строительным нормам и правилам. Не приняв этот факт во внимание, кассационный суд одобрил постановление нижестоящей инстанции и возложил ответственность за случившееся на ТСЖ.
Обоснованием такому выводу послужило то, что ТСЖ в свое время не позаботилось о проведении ремонта крыши. В данном деле судебная практика по заливу квартир такова, что управляющее домом товарищество было признано виновником и не имело права требовать от застройщика компенсации своих убытков, возникших из-за возмещения им вреда от протечки кровли. Свое решение суд объяснил тем, что ввиду неосмотрительного бездействия ТСЖ не провел вовремя необходимые ремонтные работы.
6. В судебной практике по заливу квартир особое место отводится Акту о затоплении. При рассмотрении дел суды всегда обращают особое внимание на корректное составление Акта о заливе квартиры и указание в нем полного перечня испорченного имущества. В одном из дел затопление произошло из-за халатных действий работников, осуществлявших очистку отопительного элемента в жилище, расположенном над автоматным залом. В результате батарею прорвало, и помещение ниже пострадало.
Несмотря на имеющуюся на тот момент судебную практику по заливу квартир, суд отклонил требование истца о компенсации причиненных убытков на основании неправильного составления Акта о заливе. Дело в том, что акт был составлен и подписан пострадавшей стороной без присутствия предполагаемого виновника аварии и владельца выше расположенной квартиры. Также акт не содержал даты и существенных сведений о возникших неисправностях оборудования. На основании этого судом был сделан вывод о несостоятельности предоставленных доказательств ущерба и отклонена жалоба истца.
7. Рассмотрим последний пример из судебной практики по заливу квартир. Суд установил, что затопление случилось по причине попадания стоков из канализационной системы из подвального помещения одного здания в подвал другого дома. Данная протечка повредила находящуюся там мебель и оборудование для торговли. В результате проведенной экспертизы выявилась невозможность реализации этих товаров из-за возникших повреждений и утраты продажного вида. Многоквартирный дом, из которого произошла протечка, обслуживался ЖЭК. Суд признал контору виновником произошедшей аварии и обязал ее полностью компенсировать собственнику испорченного товара нанесенный ущерб.
Исходя из всех приведенных выше случаев судебной практики по заливу квартир можно заключить, что конечное решение суда обуславливается различными обстоятельствами дела. Особая роль отводится здесь выявлению истинного виновника затопления. Не всегда ответственным лицом являются соседи, в квартире которых произошла авария. Очень часто бывает виновата управляющая жилым домом организация. Если Вашу квартиру залило, наши специалисты помогут Вам обнаружить виновника и защитить свои интересы в суде. Наша судебная практика по заливу квартир говорит о том, что помощь грамотного юриста очень часто помогает добиться разрешения дела в пользу истца.
